Épisode #3 – 26 Minutes de présentation du revenu de base
Pour ce troisième épisode, encore une foi significativement plus long que les 12 minutes affichées (mais je me permet d’être plus long dès que j’ai un invité), 26 minutes de discussions avec Stanislas Jourdan autours du revenu de vie.
Vous pouvez vous abonner au podcast : via iTunes, via le flux m4a (plus léger que le mp3 et avec illustration et chapitrage éventuel) ou si vous préférez au format mp3.
Vous pouvez retrouver Stanislas sur twitter ou sur son blog
Quelques liens pour en savoir davantage ou pour participer :
- Une interview de Yoland Bresson sur le revenu d’existance
- Une interview de Baptiste Mylondo sur rfi et son livre en vente sur eBay
- L’appel de Philippe Van Parijs pour une allocation universelle
- L’appel pour un revenue de vie
Enfin la liste des prix nobel favorable à l’allocation universelle dont parlait Stanislas : James Meade, James Tobin, Jan Tinbergen, Milton Friedman et Herbert Simon
Podcast: Lire dans une autre fenêtre | Télécharger
Podcast (mp3): Lire dans une autre fenêtre | Télécharger
Tres bon episode! Continue!
Merci ^^
La c’est une période un peu plus relaxe pour moi j’ai déjà mes deux prochains épisodes pré-enregistrés :p
Bon, autant j’avais aimé les autres épisodes
… mais par contre celui ci a fait « pschittt ». Je précise pour la suite de mon commentaire que je n’ai aucun background en économie/finance et que je me base uniquement sur le podcast pour faire ma critique (je ne suis pas aller lire le blog de l’inviter etc …)… et donc si j’avais mal compris à la seule écoute du podcast .. et bien « pschitt » 
En vrac :
- Une seule allocation : on ne différencie plus les besoins entre une seule personne indépendante et un parent célibataire avec 2 enfants à charge, ou quelqu’un avec un handicap, ou qqun avec un parent agé à charge … tout ceci nécessitant des dépenses … ?
- Stanislas dit que personne (à sa connaissance) n’a pu prouvé que le revenu de base (RdB) ne puisse pas marcher : ok, et alors ? c’est pas non plus un argument recevable pour dire que ça marche.
- Stanislas évoque des éconimistes (dont certains seraient prix nobels) pour qui le RdB serait viable : des Noms ! Des Sources par pitié !! (je ne les ai pas trouvés dans les commentaires)
- L’exemple de financement du RdB par une TVA à 50% : ok, le revenu de tout le monde augmente (proportionnellement de manière plus importante pour les revenus plus bas …) … mais le prix des biens augmentent ! Les biens essentiels (eau, nourriture, chauffage) sont les même pour une tranche importante de la population (avec pourtant au sein de cette tranche des salaire variants du simple au triple) …. en gros on a plus d’argent mais on paie tout plus cher (on fait choux blanc là). Je ne suis pas convaincu, et l’argumentaire de Stanislas n’était pas du tout clair (j’ai même trouvé cette partie assez « fumeuse/bisounours »).
- L’assurance maladie est cité comme exemple de mesure qui a fait succés : je mets un gros bémol pour 2 raisons :
i) L’assurance maladie a été adopté (il me semble, me corriger si nécessaire) sans controverse en France au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale => ça « marche ». Par contre, au USA, en ce moment où ils ont essayé de mettre en place une assurance maladie, on voit bien que si l’ensemble, ou une très très grand majorité de la population et des représentants n’adhèrent pas au projet, ça ne peut pas marcher (et c’est bien là une des limites principales du RdB, certes limité marquée dans l’espace et le temps).
ii) L’assurance maladie,en France justement, ne marche pas si bien que ça, financièrement c’est plus ça, depuis 30 ans, de pire en pire. Il faut revoir des choses, c’est ce qui ce fait en ce moment. Je laisse à chacun de juger des causes et des mesures prises aujourd’hui pour y remedier, là n’est pas le sujet : l’assurance maladie est un argument, oui, mais à prendre avec des pincettes, car explosif !
————
Sinon, le podcast en tant que contenant : le son est beaucoup mieux ! (je sais plus si je compare à 12minutesde ou à vie artificielle).
ciao,
ien_ien
Hello Ienien,
Content d’avoir des remarques même critiques ^^ .
Alors je vais essayer de répondre à tes questions même si je ne suis pas, loin de là, un expert de la question. J’ai l’impression que tes remarques concernent finalement plus les modalité d’applications (qui différent fortement d’une version d’une forme d’allocation universelle à l’autre). N’ayant pas lu de livre théorisant la question je me contenterais de te répondre en te présentant ma vision de la chose :
- Au niveau de ta première question : Une personne seule touchera son revenue de base… Une personne avec avec une personne âgée à charge touchera son revenu de base de même que la personne âgée en question (Si la personne âgée est sous tutelle/curatelle on peut imaginer que l’autre personne gérera donc deux revenu de base). Un parent célibataire avec deux enfant touchera son revenu de base et gérera celui de ses deux enfants (je pense que bon nombre de partisans du revenu de base souhaitent que le RB existe pour les mineurs mais soit moins élevé). Le RB fait donc bien la différence entre ces trois cas. Reste la question de l’adulte handicapé, personnellement je serais partisan de garder la sécurité sociale et donc de couvrir ses dépenses de santé (de même pour les autres malades).
- Mais c’est un argument recevable pour dire que ça peut marcher… Reste à tester, ou à trouver une raison prouvant que ça ne marchera pas.
- Je ne sais pas à quel prix nobel Stanislas faisait référence, néanmoins en consultant la fiche wikipedia consacrée au revenu de base j’en trouve trois mentionnés : Maurice Allais, Bertrand Russell et Milton Friedman (je rajoute ça dans l’article)
- Au niveau de la TVA, tu oublis dans ton raisonnement que le coût des salaires baisse pour les entreprises (plus de cotisation sociale / impôts sur le revenu) . Mais présenté autrement tant que la production et la demande de ces biens ainsi que la masse monétaire sont stables il n’y a pas de raison qu’il y ait de l’inflation. La question serait donc plutôt de savoir si le revenu de base va faire baisser la production, augmenter la demande ou augmenter la masse monétaire. Et cela dépend il me semble des modalités d’applications. Mais tu verras dans les épisodes suivant que Stan est justement favorable à une certaine inflation qui peut être une forme de taxe sur le capital.
- Pour ce qui est de l’assurance maladie tes remarques sont justes mais relèvent plutôt du sophisme que de l’argument dans le contexte de la discutions sur le revenu de base. La sécurité sociale était pris comme un exemple de mesure s’étant diffusée par « contagion ». Personne n’a dit que la sécurité sociale avait conquis toute la planète (ce qui se comprend aisément de part les disparités socio-économiques) ni que c’est quelque chose de parfait, l’argument est d’ailleurs aussi valable pour les droits de l’homme et la démocratie ( je pense même que les zones correspondent pas mal ^_- )
Pour ce qui est du son je suis content que tu sentes la différence. Niveau technique ce n’est pas l’épisode que j’ai le mieux réussi (le premier 12 minutes et les trois derniers épisode de vie artificielle sont mieux). Suite à un problème technique je n’avait pas de filtre antipop (Stan en avait un) et ça s’entendait. Du coup j’ai ré-enregistré certains passages, heureux de savoir que ça rend plutôt bien ^^
@ien_ien
Bonjour, voici mes réponses point par point :
- le revenu de base est individuel. Donc personne à charge = un revenu de base en plus dans le foyer.
- certes, enfin bon toute l’émission vise à prouver que c’est possible et souhaitable. Mais je vous en prie, prouvez moi que j’ai tort (à condition de proposer autre chose de mieux
- Les 5 prix nobels sont James Meade, James Tobin, Jan Tinbergen, Milton Friedman et Herbert Simon.
- cf on post : http://www.tetedequenelle.fr/2011/12/revenu-universel-inflation/
- je n’ai pas dit que l’assurance maladie était un succès total (il est cependant peu question de la supprimer il me semble), je le prenait juste en exemple pour dire que, comme le RDB, c’est le genre de mesures radicales où l’exemple permet de faire tâche d’huile.
Merci pour ce podcast m’ayant permis de découvrir cette théorie socio-économique fascinante. Vivement la suite !
Parfait,
Mon objectif principal avec ces trois épisode était justement de faire découvrir cette théorie à un nouveau public ^^
Salut Xil,
Juste une petite intérrogation. Il me semble que à la fin du podcast n°2 tu fesais mention qu’il serait question de l’histoire du virus du sida dans le prochain podcast… Pourquoi après 10 podcast le sujet n’est-il toujours pas traité ?
A tu rencontré des problème vis à vis de ce sujet ?
Bonne continuation
Je crois que tu as déjà trouvé la réponse :p mais pour ceux qui se poseraient la même question :
Podcast science à fait un dossier sur le même sujet vu que je n’ai rien de très différent à dire j’ai annulé le sujet. Je ferai sans un doute un épisode la dessus un jour mais en attendant il y a le numéro 63 de podcast science : http://www.podcastscience.fm/emission/2011/12/01/podcast-science-63-sida-hiv-histoire-epidemie/
« Edit » Je viens de voir ton commentaire dans les commentaires du podcast n°2.